En términos de planificación urbana, Vancouver no está en su mejor momento, según el hombre de renombre internacional detrás del «vancouverismo».
El ex jefe de planificación de Vancouver, Larry Beasley, habló sobre el proceso de planificación actual en el Ayuntamiento el miércoles por la noche como parte de una charla de dos horas sobre conos de visión, junto con el arquitecto de alto perfil de renombre mundial Peter Busby. Fue la conferencia final de la serie de Conversaciones sobre la ciudad de la Universidad Simon Fraser. (Puedes ver la entrevista completa aquí).
Larry Beasley (izquierda) y Peter Busby (derecha)
Beasley comenzó a hablar sobre la importancia de las visiones y durante los últimos 34 años ha mantenido relaciones con desarrolladores que se han asociado con ellos para protegerlas mientras construían cientos de edificios.
«Y no digan ahora, ‘bueno, este desarrollador puede arruinarlo para todos y arruinarlo para cientos de personas al otro lado de los pasillos… incluso el público'», dijo Beasley.
Beasley dijo que un papel clave que debe desempeñar el personal de planificación de la ciudad es el escrutinio público exhaustivo y la participación para garantizar que las decisiones importantes de la ciudad no estén motivadas por los intereses de los desarrolladores. También dijo que sin que estas autoridades de planificación muestren liderazgo, el público debería expresarse más.
«Sí, el sesgo político estaba ahí, está ahí de vez en cuando», dijo, refiriéndose a su mandato como director asociado de planificación, «pero eso está bien equilibrado cuando tienes un departamento de planificación fuerte, el número uno, que puede atraer a «El público y el número 2, tal vez pueda transmitir a la junta cosas en las que no han pensado», dijo Beasley.
«Y eso es lo que tal vez no existe ahora», dijo.
«El departamento de planificación no es tan fuerte como lo era en aquellos años, y eso significa que ustedes, como público, tienen que ser fuertes», dijo Beasley a la audiencia.
Conos de vista de Vancouver.
(Ciudad de Vancouver)
Preguntó si los miles de residentes que se verían afectados entienden lo que está en juego cuando se trata de los posibles conos de pérdida de visión.
«Muchos de ellos ni siquiera se dan cuenta de que es posible que pierdan esa perspectiva que tanto disfrutaban.
«Desafortunadamente, no tenemos un director permanente de planificación en este momento», dijo, refiriéndose a la reciente salida de Theresa O’Donnell. “Tenemos un director de planificación temporal muy bueno, pero no tenemos el poder ni las habilidades de un director de planificación permanente.
“Por eso me preocupa que la calidad de ese análisis pueda verse afectada porque los juicios sobre partes individuales serán más políticos que técnicos. Sería mucho más feliz si trajeran a Peter Busby a estudiar».
Lo que estaba en juego era la revisión por parte de la Ciudad de la política de conos de 1989, la primera en su tipo, que protege varios corredores panorámicos que permiten a los residentes ver las montañas y el océano, y ha limitado la altura y la masa de los edificios a lo largo de los años. Beasley y Busby desempeñaron un papel decisivo en el desarrollo de la política original, una idea para proteger la famosa belleza natural de la ciudad cuando comenzaron a surgir rascacielos en la península del centro. Durante su mandato como codirector de planificación, junto con Ann McAfee, Vancouver experimentó un período dorado en la planificación antes de los Juegos Olímpicos de 2010, denominado «vancouverismo». En 2019, Beasley publicó un libro con el mismo título.
Los planificadores de todo el mundo reconocieron la exitosa habitabilidad y transitabilidad de la ciudad, identificada mejor por las esbeltas torres del centro de la ciudad encima de podios de viviendas y espacios comerciales. Y el contexto geográfico (y la perspectiva) desempeñaron un papel clave en el vancouverismo.
No es la primera vez que el Ayuntamiento presiona para retirar los conos de visión.
Después de que Beasley siguió adelante, la política fue revisada en 2009 bajo la dirección del Director de Planificación Brent Toderian, quien asistió y se dirigió a la audiencia el miércoles.
«Hubo mucha presión política en 2009 para eliminar los corredores de vista; fue presión de los desarrolladores y sus arquitectos, diciéndonos a mí y a mi personal: ‘A la gente ya no le importan los corredores de vista, así que deberían permitir que nuestro proyecto ir hacia adelante.’ Y ante esa presión, y creo que en realidad lo estaban intentando, Larry y Ann se fueron. Y aquí hay un urbanista de 36 años que es director de planificación, y podemos pasarlo por alto.
«Y la decisión del Consejo se puso a prueba en el contexto de los corredores panorámicos. Esto no fue fácil. Hubo una campaña activa para eliminar los corredores visuales.
Parque Queen Elizabeth para ver los conos.
(Ciudad de Vancouver)
“Dimos un paso atrás y dijimos: ‘No voy a ceder a las presiones individuales de proyectos individuales… Vamos a hacer la revisión que siempre hemos prometido. Echaremos un vistazo y probaremos la teoría de que los pasillos públicos no son para él y veremos si es cierto. Y la respuesta surgió de ese ejercicio: ‘Sí, al público le importa'».
La ciudad tiene 26 conos de observación, incluido uno muy querido en South False Creek con una vista de las famosas formaciones montañosas conocidas como los Leones. La propuesta de construir una torre de 56 pisos apodada The Shard, desarrollada por Intracorp Homes, obstruiría parcialmente esta vista. Como puede ver, también se está revisando la aplicación Intracorp, lo que ha despertado algunas dudas sobre por qué ABC es dominante. El Consejo elegiría esta vez evaluar si algunos de los conos de visión deberían eliminarse.
Un miembro de la audiencia preguntó a Beasley y Busby si estaban diciendo que los conos visuales estaban amenazados.
«Creo que están bajo amenaza», dijo Beasley. «Veo la resolución tal como fue presentada al Consejo por primera vez. Y, de hecho, se decía en la resolución, en la primera parte, «revisar los corredores de visión con la intención de eliminarlos». Ahora, afortunadamente, los concejales tuvieron mejores ideas y eliminaron algunas de ellas. Pero me preocupa que el sesgo siga ahí y que si el desempeño de los empleados no lo elimina, serán vistos como fracasados y como si no estuvieran haciendo su trabajo.
“Y eso realmente me preocupa… No estoy seguro de que sea el momento de una revisión.
«Lo segundo es que sé que hay uno o dos corredores, donde hay una o dos propuestas, para poder hacer aquellas propuestas que esperan demoler esos corredores. Y conozco la dinámica en el Ayuntamiento, entre la comunidad de desarrollo, la comunidad política y la comunidad laboral, y conozco la lucha que hay allí. Y no diré que hay gente mala en esto. Sólo digo que hay diferentes intereses en juego. Por eso creo que es mejor decir: ‘confirmemos nuestros corredores'».
Toderian ha afirmado que no es la primera vez que la política se involucra en la discusión sobre la visión del cono. Cuando acudió al personal para una revisión en 2009, el Ayuntamiento buscaba eliminar los conos que vio entonces también. Sólo abandonaron la idea por motivos ópticos, antes de los Juegos Olímpicos, afirmó.
Tres conos de vista desde el puente de Cambie Street.
(Ciudad de Vancouver)
«Creo que estamos en otro ejemplo en el que el público tendrá que decidir: ¿te importan los conos de visión o no? Y a falta de una voz fuerte y creíble, creo que el resultado será diferente al de 2010».
Beasley dijo que la razón por la que a menudo se eliminan los conos es que obstaculizan la creación de viviendas asequibles. Un oyente preguntó si es sordo preocuparse por las opiniones cuando la falta de vivienda es un problema importante. Beasley dijo que la vivienda asequible y la protección de las vistas no son mutuamente excluyentes.
«No estoy seguro de que vaya a brindarle el beneficio total en términos de costos», dijo. «De hecho, si incluyes a arquitectos y diseñadores urbanos en la ecuación, te mostrarán cómo lograr esta densidad sin tener los edificios más altos del planeta».
Otro comentario que escucha con frecuencia es: «¿Realmente es un gran negocio si quitamos sólo un corredor de visión?»
“Y digo ‘sí’ porque cada corredor visual que se pierde es un clavo en el ataúd de todos los corredores visuales. Pero lo más importante es que, como director de planificación, si le dijera a un desarrollador: «Oh, sí, puedes romper el corredor de vista», ¿cómo podría decirle «no» al siguiente desarrollador? No puedes.»
Hay casos en los que los conos de visión pasan a un segundo plano frente a las viviendas, como el enorme proyecto de 11 torres que se está llevando a cabo en el terreno de la reserva de Kitsilano.
«Los derechos de propiedad de las Primeras Naciones no existían en aquellos días», dijo Busby. “Entonces Senakw, el desarrollo a ambos lados del puente de Burrard Street, rompería algunos de los conos. Romperá los conos de vista cuando esté construido. Pero sus derechos de propiedad son más importantes que las opiniones registradas hace unos 34 años.’
