Hace dos años, entró en vigor una controvertida ley que imponía un salario mínimo de 20 dólares la hora para los establecimientos franquiciados de comida rápida.
La legislación, el Proyecto de Ley 1228 de la Asamblea, surgió de meses de intenso conflicto político, enfrentando a gigantes de la comida rápida como McDonald’s con sindicatos de trabajadores de servicios, argumentando no sólo a favor de los salarios en sí, sino también de lo que la industria vio como esfuerzos para socavar su modelo de negocios.
Al final, la industria acordó un salario más alto a cambio de que los sindicatos dejaran intacto el sistema de franquicias y crearan una comisión para supervisar los salarios y las condiciones laborales.
Desde entonces, las corporaciones de comida rápida y los intereses laborales han debatido el impacto de la ley, y ambos han utilizado informes económicos para reforzar sus posiciones.
La industria advirtió que la Ley FAST, como se la llamó, aumentaría los precios de la comida rápida y disminuiría las oportunidades laborales. Los sindicatos y sus aliados dijeron que beneficiaría a los trabajadores de la comida rápida con pocos impactos negativos.
La situación requería una evaluación independiente, no sólo para resolver los argumentos, sino también para brindar orientación sobre los efectos de la intervención política sobre los salarios en cualquier industria.
Afortunadamente, es posible que le hagan ese examen.
El miércoles, la Universidad de California – Santa Cruz publicó una evaluación del mundo real de cómo el mandato de $20 ha afectado a los propietarios y empleados de franquicias de comida rápida. El profesor de economía Stephen Owen y un equipo de asistentes universitarios visitaron y analizaron más de 100 tiendas en Santa Cruz y el Valle Central y obtuvieron datos que parecían validar las predicciones de los efectos de la industria.
«La implementación de la Ley FAST y el salario mínimo de $20 de California bajo el Proyecto de Ley 1228 de la Asamblea ha creado una serie de consecuencias negativas no deseadas entre las políticas salariales del gobierno y las realidades económicas», dice el estudio.
«Los trabajadores se han enfrentado a menos oportunidades laborales, reducción de horas de trabajo, eliminación de horas extras y nuevos desafíos de elegibilidad para atención médica y otros beneficios. La automatización, como quioscos de pedidos, aplicaciones móviles, sistemas de pedidos impulsados por inteligencia artificial y otras tecnologías de ensamblaje innovadoras, se están probando e implementando para reducir los requisitos laborales».
El estudio también encontró que los restaurantes locales, que no se vieron directamente afectados, se vieron presionados para aumentar los salarios y los precios para compensar los altos costos laborales, afectando así a los californianos, «especialmente a los residentes de bajos ingresos que dependen principalmente de las opciones de comida rápida».
En una nota a pie de página, el estudio realizado por un equipo de investigación de UC-Berkeley critica un documento de 2024 citado a menudo por los partidarios de la Ley FAST.
«Encontramos que la política aumentó significativamente los salarios promedio por hora en un 18 por ciento, pero no redujo el empleo», concluyó el informe de UC-Berkeley. «La política aumentó los precios en aproximadamente un 3,7 por ciento, o alrededor de 15 centavos por una hamburguesa de 4 dólares (una vez), al contrario de lo que la industria dijo que eran aumentos mayores».
El informe de UC-Santa Cruz critica el estudio de UC-Berkeley por no incorporar el uso acelerado de la automatización por parte de los establecimientos de comida rápida a medida que redujeron su tamaño.
«Basándonos en lo que encontramos, creo que esta legislación es un caso clásico de ‘ninguna buena acción queda impune'», dijo Owen en una declaración que acompaña al informe. «Hay consecuencias no deseadas y, en general, creo que los resultados ciertamente no han sido tan positivos como esperaban los responsables de las políticas».
La referencia de Owens a las «consecuencias no deseadas» resalta otro aspecto de la Ley FAST y sus consecuencias. Es un ejemplo clásico de la tendencia de la legislatura a dictar decretos políticos radicales bajo la presión de los acontecimientos actuales o para responder a las demandas de intereses especiales, sin comprender plenamente (o incluso querer comprender) sus posibles consecuencias o riesgos negativos.
Gran parte de lo que está sucediendo en el Capitolio es un intento de corregir los efectos dañinos de acciones que deberían haberse considerado más cuidadosamente de antemano.
