Planificación urbana 101: Arquitectura hostil – Planificación urbana

Todo el diseño urbano y la arquitectura se llevan a cabo con un propósito específico, a menudo para moldear el comportamiento de las personas en una dirección determinada. También conocida como arquitectura hostil, arquitectura desagradable o excluyente, o diseño urbano defensivo, es un tipo de diseño que utiliza «elementos del entorno construido para dirigir o reducir el comportamiento», especialmente aquellos elementos destinados a disuadir a las personas de hacer algo.

Se utiliza para evitar daños a la propiedad, restringir el uso privado del espacio público (por ejemplo, para impedir el uso de patinetas) o permitir que las personas sin hogar duerman o descansen en espacios públicos. También se ha aplicado al servicio de la segregación y la discriminación racial.

¿Qué define una arquitectura hostil?

La arquitectura enemiga puede ser difícil de describir a veces. Robert Rosenberger, profesor asociado de la Escuela de Políticas Públicas del Instituto de Tecnología de Georgia, lo describe como un «tema interdisciplinario» en un campo de investigación relativamente nuevo. También dice que «permanecer invisible para la mayoría de la gente es parte de una estrategia más amplia». Esto significa que los elementos de la arquitectura enemiga pueden ser difíciles de detectar.

Muchas de las opciones de diseño urbano de la arquitectura hostil son picos para personas sin hogar, barras en los bancos de los parques, puertas cerradas con llave o luces brillantes en los túneles del metro. Dado que estos mecanismos no afectan a la mayoría de las personas, pueden pasar desapercibidos. También hay elementos de diseño más sutiles, como las cerraduras de humos, que pueden afectar a las personas que viven en zonas especialmente calurosas y pobres y evitar que se refresquen en los días calurosos.

Rosenberger sostiene que la arquitectura hostil a menudo (aunque no siempre) es «diseñada por gente poderosa para detener el comportamiento de gente poderosa», limitando los usos del espacio público para grupos que ya están en desventaja. Sin embargo, como explica en su investigación Karl de Fine Licht, profesor titular de la Universidad Tecnológica de Chalmers en Suecia, los monopatines no se ven particularmente afectados, y siempre se deben tener en cuenta las necesidades del público, teniendo en cuenta las necesidades y beneficios de todos. utilizar ese espacio público.

Por ejemplo, un hombre sin hogar puede verse afectado negativamente por no poder dormir en una marquesina de autobús, pero también afecta a los pasajeros de los autobuses (que estadísticamente son de grupos socioeconómicos más bajos) cuando no pueden utilizar la marquesina porque alguien duerme. Respecto al uso del espacio público, de Fine Licht explica que a menudo existe un equilibrio entre «dos grupos menos favorecidos».

seattle infraestructura para bicicletas

Una aplicación común de la arquitectura hostil son las medidas contra las personas sin hogar. En Seattle, el Departamento de Transporte de Seattle (SDOT) tomó dos decisiones de diseño diferentes que fueron ampliamente consideradas arquitectura hostil.

La primera de ellas fue instalar aparcamientos para bicicletas bajo un paso elevado en una zona donde las personas sin hogar podían dormir, pero donde había muy poca necesidad de aparcamiento para bicicletas. La extraña ubicación de los portabicicletas indicaba su verdadera función: evitar que las personas sin hogar se tumbaran o acampasen debajo del puente. Ésta es una forma en que la arquitectura hostil se esconde a simple vista: el uso de infraestructura que de otro modo sería normal o incluso beneficiosa puede aplicarse con fines ocultos, como una forma de limitar el uso del espacio público por parte de ciertos grupos de personas. En última instancia, la reacción contra su uso llevó al SDOT a eliminar el conjunto de portabicicletas en cuestión.

Un ejemplo de uso de infraestructura para bicicletas como diseño hostil es el SDOT que reemplaza un campamento para vehículos recreativos con un carril para bicicletas. Aunque es importante añadir carriles bici en las zonas urbanas, en este caso la planificación no se anunció. Esto generó sospechas generalizadas sobre el remolque y se cuestionó si la caravana se estaba utilizando como herramienta para sacarla.

Como dice Rosenberger, el uso del espacio público es complejo: en cada decisión de diseño existe la cuestión de «qué significa el espacio público y quién cuenta como público», un debate que todavía está «en curso». Además, de Fine Licht afirma que ciertos grupos políticos, como los partidos populistas de derecha, «normalmente responsabilizan a los desfavorecidos de sus propias desgracias y, por tanto, los consideran objetivos legítimos de este diseño».

Cierres de carreteras y diseño.

Un ejemplo histórico de arquitectura hostil en Memphis ilustra las formas en que las decisiones de diseño urbano pueden contribuir o incluso perpetuar el racismo y la segregación. En la década de 1970, West Drive conectaba Hein Park, un barrio predominantemente blanco de Memphis, y Hyde Park, al norte, predominantemente negro. Los residentes del vecindario de Hein Park solicitaron cerrar West Drive en el extremo norte para impedir el tráfico. Esta solicitud fue aceptada y se cerró la carretera. Posteriormente, un tribunal determinó que el cierre de la carretera era una forma de discriminación contra los residentes negros de Hyde Park y, en particular, era «un paso único para proteger un vecindario de influencias externas que sus vecinos consideraban indeseables».

Rosenberger señala que el impacto de estas decisiones no es sólo histórico: en Atlanta, en la década de 1970, las propuestas para extender las líneas de metro MARTA hasta los suburbios encontraron una fuerte oposición de los vecindarios racistas que no querían que los habitantes negros comunes de la ciudad tuvieran acceso. afuera de los suburbios Nathaniel Smith, fundador de Partnership for Southern Equity, una organización sin fines de lucro con sede en Atlanta, escribe que el panorama del transporte de Atlanta ha estado «innegablemente marcado por una historia de racismo estructural y decisiones políticas divisivas», lo que deja la desigualdad presente en la actualidad.

Rosenberger explica que las sentencias contra diseños arquitectónicos pueden efectivamente hacer «lo mismo que las regulaciones, pero no están sujetas a los mismos mecanismos de aprobación», y que las personas enfrentan menos discriminación que opera a nivel de infraestructura que a nivel legal o regulatorio. medios de resolución.

bancos de camden

Otro ejemplo de arquitectura hostil es el diseño del Camden Bank en Londres, Camden. Estas cátedras se crearon en 2012 y se diseñaron específicamente para «combatir las conductas delictivas y antisociales». Pueden sentarse o usarse por un corto tiempo, pero debido a su diseño no pueden dormir. Como no tienen agujeros ni hendiduras, evita que los medicamentos se almacenen en su interior y el diseño de la superficie tiene como objetivo evitar que se tire basura. La BBC ha calificado estos bancos como «obras maestras de diseño desagradable», sobre todo teniendo en cuenta que ni siquiera son cómodos para sentarse.

Los bancos Camden son un ejemplo de asientos diseñados específicamente para prevenir ciertos comportamientos. Por ejemplo, bancos con grandes reposabrazos dividen la silla en secciones para evitar que las personas sin hogar se tumben, o superficies con pendientes pronunciadas para que sólo puedan apoyarse en ellas. Los diseños alternativos incluyen «barras antipatinaje», que rompen la superficie lisa del borde del banco para que los patinadores no puedan moverse de lado.

En otros casos, la infraestructura también No instalado, haciendo invisible la infraestructura enemiga. Como dice De Fine Licht, «por ejemplo, cuando diseñas un cuadrado, hay muchas cosas que puedes hacer pero eliges no hacer porque podrían atraer a ‘personas equivocadas'». Instale un pabellón o área cubierta para evitar que las personas se acurruquen o duerman debajo de él. Como explica De Fine Licht, «la ausencia de un techo es difícil de ver».

Fomentar el comportamiento social

El diseño urbano también se puede utilizar para promover comportamientos positivos en los espacios públicos, incluido el fomento de la interacción social y la conectividad. Por ejemplo, se pueden establecer carriles para bicicletas y senderos que conecten diferentes vecindarios, y se pueden crear parques con fuentes de agua gratuitas, suficientes bancos y pabellones, áreas de juegos infantiles y restaurantes.

Un ejemplo es el parque Klyde Warren en Dallas, que cuenta con una variedad de comodidades y servicios de parque, incluido lo que el parque describe como una política de gestión del comportamiento «firme pero justa». Un grupo de periodistas encubiertos se hizo pasar primero por un vagabundo, luego por un hombre trajeado y en ambos casos se tumbaron en los bancos del parque para ver cómo lo trataban. A pesar de las apariencias, los guardaparques han pedido al periodista que se siente en lugar de acostarse, para no impedir que otros usuarios del parque utilicen el banco. Esta es una forma de permitir que cualquier persona en el espacio utilice el espacio público, sin expulsar a las personas sin hogar del parque ni utilizar elementos de diseño hostiles.

El diseño urbano también se puede utilizar para crear espacios centrados en las personas mediante el uso de elementos que impidan o limiten el acceso de los automóviles y hagan las cosas más accesibles para las personas. Esto podría incluir caminos planos y bordillos bajos, bolardos para detener el exceso de tráfico, eliminación de estacionamientos y asientos, baños públicos y más árboles de sombra. Aunque la arquitectura hostil es una forma de diseño, está lejos de ser la norma: de Fine Licht dice que «los urbanistas intentan constantemente crear posibles lugares de encuentro para personas de todos los ámbitos de la vida».

Todas las opciones de diseño urbano tienen un impacto en las personas que viven en nuestras ciudades y es esencial lograr el equilibrio adecuado. Cuando se trata de problemas como los altos niveles de personas sin hogar, también se debe considerar la solución más amplia: la arquitectura hostil no resuelve nada, simplemente empuja el problema a otra parte. Es más, es difícil de ver y la mayoría de la gente no piensa en cómo su comportamiento está dando forma al paisaje urbano circundante. Parte de lo que podemos hacer a continuación, afirma Rosenberger, es centrarnos en resolver estos problemas mayores paso a paso.