El impuesto a la riqueza de California no tiene precedentes en los Estados Unidos. Los países europeos, por el contrario, han pasado décadas experimentando con impuestos sobre el patrimonio y su experiencia, que ha sido muy negativa, podría ayudar a California a evitar repetir sus errores.
Durante las últimas seis décadas, 14 países europeos han impuesto fuertes impuestos al patrimonio personal. La mayoría de ellos fueron derogados, y los funcionarios citaron fuga de capitales, ingresos decepcionantes, altos costos administrativos y pérdida de ingresos de otros impuestos existentes.
Actualmente, sólo tres países europeos imponen impuestos elevados sobre los activos netos: Noruega, España y Suiza.
Si bien la iniciativa electoral de California sólo se aplica a los millonarios, los impuestos a la riqueza en Europa se aplican de manera mucho más amplia. Los tres que existen actualmente en Europa entran en vigor cuando el patrimonio neto alcanza los 200.000 dólares (en dólares estadounidenses).
Estos impuestos europeos sobre el patrimonio están plagados de excepciones, muchas de las cuales benefician a personas con altos patrimonios netos. En particular, los intereses de propiedad empresarial suelen estar exentos. Esto reduce la importancia de estos impuestos para las personas con gran movilidad y alto patrimonio neto, pero también reduce el rendimiento potencial de los impuestos.
La combinación de fuga de capitales y amplias exenciones ha llevado a una reducción de los ingresos, y estos impuestos nacionales sobre la riqueza generan un promedio del 0,2% del producto interno bruto, una quincuagésima parte de lo que Estados Unidos recauda en impuestos federales sobre la renta.
El impuesto único sobre el patrimonio del 5% propuesto por California sería mucho más limitado, ya que se aplicaría sólo a los 200 hogares más ricos del estado, pero se aplicaría al patrimonio neto de esos contribuyentes de manera mucho más amplia. Debido a esto, algunos efectos –en particular la fuga de capitales de los hogares con ingresos más altos– se verían exacerbados. Sin embargo, otros impactos, como la creación de pequeñas empresas, pueden mitigarse significativamente.
Teniendo esto en cuenta, aquí presentamos cuatro lecciones de la experiencia europea.
En primer lugar, los impuestos sobre el patrimonio provocan una fuga de capitales. Cifras de Francia, Suecia e Irlanda citaron la deportación (y la consiguiente salida de empleos, inversiones y actividad empresarial) como una razón para la derogación.
En Suiza, según un estudio, un aumento del 0,1 por ciento en el impuesto sobre el patrimonio de un cantón reduce la riqueza fiscal en un 3,5 por ciento. En Noruega, un aumento del impuesto sobre el patrimonio provocó que más familias ultrarricas abandonaran el país en 2022 que en los 13 años anteriores.
En segundo lugar, el impuesto a la riqueza reduce la actividad económica incluso entre quienes se quedan. Los impuestos a la riqueza influyen en las decisiones empresariales, reducen el rendimiento de las inversiones, provocan distorsiones económicas y socavan la creación de empleo y la expansión empresarial. Un estudio reciente sugiere que las pérdidas en las respuestas conductuales son casi 2,5 veces mayores que en las salidas de riqueza.
En tercer lugar, los impuestos a la riqueza privan a los gobiernos de ingresos provenientes de otros impuestos. Sus recaudaciones se ven significativamente compensadas por la fuga de capitales causada por los impuestos a la riqueza y las reducciones en los ingresos provenientes de impuestos sobre la renta, el consumo, la propiedad y otros impuestos impulsados por un crecimiento económico reducido.
Un estudio realizado por académicos muy comprensivos con los impuestos sobre el patrimonio estimó que por cada dólar recaudado mediante impuestos sobre el patrimonio en Escandinavia, se pierden 76 centavos en otros impuestos: 22 centavos directamente de las respuestas migratorias y 54 centavos de respuestas conductuales entre el resto.
Otros cálculos son mucho peores. En Francia, un estudio sobre el ahora derogado impuesto a la riqueza estimó que el gobierno perdió el doble en recortes al impuesto a la riqueza que en otros impuestos.
Y cuarto, los costos administrativos y de cumplimiento pueden ser prohibitivamente altos. Un estudio del ahora extinto impuesto sobre el patrimonio irlandés estimó los costos promedio de cumplimiento para los contribuyentes en el 18,5% de los ingresos del impuesto sobre el patrimonio, mientras que los costos de administración del gobierno representaron el 14% de los ingresos.
Una estimación en Alemania cifra los costos de administración gubernamental en 12,3% bajo el impuesto a la riqueza abolido en 1996. Algunos países lograron costos administrativos bajos, pero en general eximieron a las empresas y otras formas de riqueza de alto valor y difíciles de evaluar.
El impuesto de California puede ser más agresivo
Los defensores del impuesto a la riqueza reconocen algunas de las deficiencias de los impuestos a la riqueza europeos. Gabriel Zucman –profesor de la Escuela de Economía de París y de UC Berkeley y uno de los arquitectos mundiales del esfuerzo del impuesto sobre el patrimonio– ha lamentado las exenciones europeas del impuesto sobre el patrimonio y reconoce que el desplazamiento y la fuga de capitales podrían ser mayores bajo los regímenes de impuesto sobre el patrimonio más agresivos que recomienda (reflejados en el diseño de la iniciativa de California).
Esto sería especialmente cierto con un impuesto sobre el patrimonio a nivel estatal, ya que la expatriación del propio país es mucho más difícil que cruzar las fronteras estatales. Recomienda imponer grandes «impuestos de salida» -lo que violaría la Constitución de Estados Unidos- para evitar un éxodo bajo impuestos a la riqueza más agresivos.
Sin embargo, ésta puede ser la única lección que los promotores hayan aprendido de la experiencia europea.
El impuesto sobre el patrimonio de California, más alto que cualquier otro impuesto en Europa y aplicado a una proporción mucho mayor de la riqueza de los millonarios con gran movilidad, duplica el daño económico que llevó a la mayoría de los países europeos a abandonarlo.
