Alan Phillips, un arquitecto autónomo con sede en Hove, East Sussex, enfrentó acusaciones de mala conducta contra dos clientes diferentes durante un juicio de 14 días en diciembre y febrero. El arquitecto asistió a todas sus audiencias.
En 2014, el comité de conducta profesional de la ARB cuestionó cómo un ejecutivo de una empresa local contrató a Phillips para desarrollar diseños para el complot.
El proyecto comenzó en el sitio con un contratista empleado por Phillips, pero el trabajo de infraestructura se prolongó durante meses, acumulando facturas que el cliente creía. ‘compromiso de avanzar económicamente’. El costo total fue de £423,202, según escuchó la ARB.
El arquitecto y el cliente terminaron en una larga batalla legal, en la que se pusieron del lado del cliente, a quien se le calculó que había pagado £197.000 por el proyecto.
Durante la demanda, Phillips argumentó que él no era el administrador del contrato del proyecto.
Un investigador independiente de la ARB reconoció que, aunque creía que (Phillips) estaba confundido acerca de su papel como administrador de contratos, asumió las funciones del cargo.
Por ello, el consultor dijo que el arquitecto no cumplió con sus deberes como administrador del contrato y avisó al cliente. Utilice un tipo de contrato «inapropiado para el desarrollo».
En el contrainterrogatorio, Phillips dijo que seleccionó el contrato correcto. No estuvo de acuerdo en que fuera parcialmente responsable de los fracasos del proyecto o que hubiera incumplido sus deberes como administrador del contrato.
Pero la BRA Encontró a Phillips culpable de «no desempeñar adecuadamente sus deberes como administrador del contrato» después de «darse cuenta tardíamente de que sólo asumió las funciones del administrador del contrato después del hecho».
Terminó su Hubo «falta de formalidad» en la fijación de los términos del compromisoun factor importante en los conflictos y confusiones asociados con el proyecto.
El comité de conducta profesional también escuchó cómo un segundo cliente contrató a Phillips en 2018 para diseñar la casa de retiro de sus sueños. Parcela de Brighton y Hove con una topografía desafiante y que ofrece un presupuesto ajustado de 300.000 libras esterlinas.
Phillips elaboró los planos, los presentó al ayuntamiento y recibió el permiso de construcción.
Sin embargo, antes de que se concediera el permiso de construcción, el cliente decidió que ya no quería trabajar con Phillips, citando preocupaciones como el diseño de la topografía irregular y la falta de respuesta a las solicitudes de asesoramiento sobre costes sobre la base. Luego contrató a un nuevo arquitecto.
Nueva practica Hizo un modelo 3D basado en los dibujos de Phillips y evaluó que su diseño no funcionaría en la topografía del sitio, advirtiendo al cliente que tendría que empezar desde cero.
Interrogador de la ARBPensó que la propuesta (de Phillips) era probablemente inalcanzable.’
El cliente describió la experiencia como una «pesadilla» e intentó reembolsar a Phillips el costo de los planos y la solicitud de planificación, pero él negó su reclamo.
BRA Phillips describió el hecho de que el cliente no haya abordado sus preocupaciones sobre el costo de las bases del proyecto como un factor «significativo» en la decisión de Phillips de «perder la fe» y buscar un nuevo arquitecto.
La Comisión concluyó que su incumplimiento no cumplió con el requisito de la Etapa 3 del RIBA de entregar a su cliente. para «comprender mejor el diseño y las implicaciones de costos» del proyecto.
En general tiene La comisión concluyó que la conducta de Phillips en ambos proyectos violaba el código por varios motivos y, en particular, que había «incumplido gravemente» la Regla 4.4 en términos de proporcionar condiciones de contratación adecuadas, su «»forma casual y mal informada de celebrar contratos».
Y añadió: «(Phillips) admitió que los diversos roles en los medios y eventos asociados que atrajeron su carrera lo distrajeron en ese momento y ahora reconoce la necesidad de volver a centrarse en los elementos centrales de su práctica».
La ARB afirmó que el arquitecto «lamentó sus deficiencias» y dijo que no era demasiado tarde en la audiencia para aprender de la experiencia.
Destacó su «larga, ejemplar e intachable carrera», 46 años «sin altibajos».
La ARB emitió una orden de multa de £2,500, que Phillips acordó pagar dentro de los 28 días posteriores al final de la audiencia.
AJ Habló con Phillips, quien dijo que aún no estaba listo sobre el resultado de la audiencia o si planea apelar la decisión.
