En abril de 2024, Eric Schmidt, ex director ejecutivo de Google y actual evangelista de la IA, dio una conferencia a puerta cerrada ante un grupo de estudiantes de Stanford. Si estos jóvenes esperan convertirse en empresarios de Silicon Valley, explica Schmidt, deberían estar dispuestos a romper algunos límites éticos.
En ese momento, 19 empresas de IA generativa fueron demandadas por infracción de derechos de autor, alegando que Anthropic, OpenAI y otras robaron libros y otros medios para entrenar sus modelos generativos. Sin embargo, Schmidt les dijo a los estudiantes que siguieran adelante y descargaran todo lo que necesitaban para crear una versión de «prueba» detallada de su producto de IA. Si el producto despega, «entonces se contrata a un grupo de abogados para limpiar el desastre», dijo. «Si nadie usa tu producto, no importa que todo el contenido haya sido robado».
Stanford publicó un vídeo del discurso en YouTube en agosto de 2024, pero fue eliminado un día después. (Stanford no respondió a mi solicitud de comentarios sobre la eliminación).
Cuando recientemente adquirí una copia, me llamó la atención la disposición de Schmidt a decir la parte tranquila en voz alta. Estaba expresando una posición que es común en Silicon Valley pero que generalmente se expresa como un argumento legal o filosófico. Cuando me comuniqué con uno de los portavoces de Schmidt, defendieron su posición diciendo que Schmidt cree que el «uso justo» del trabajo protegido por derechos de autor fomenta la innovación. Otros en la industria han citado la idea tecno-libertaria de que «la información debe ser libre», un credo a menudo mal entendido que retrata la información como un recurso natural que debe fluir libremente hacia quien pueda utilizarla.
Pero la creencia nunca parece aplicarse a la propia información de Silicon Valley, ya sea la recopilación de datos personales que las empresas han recopilado sobre nosotros o el software que crean. Photoshop, por ejemplo, no quiere ser gratuito. De hecho, Photoshop es uno de los miles de productos de la industria tecnológica que están protegidos por patentes. Se han patentado invenciones como el algoritmo de búsqueda original de Google, así como detalles de diseño como la forma de «rectángulo redondeado» del iPhone de Apple, y las empresas emplean equipos de abogados de alto perfil para procesar las infracciones.
La industria ha sido durante mucho tiempo una especie de campo de batalla en materia de propiedad intelectual, con daños en demandas que a menudo superan las nueve cifras. En 2017, por ejemplo, Waymo, la empresa de vehículos autónomos de Google, alegó que un ex empleado robó «archivos confidenciales y secretos comerciales, incluidos planos, archivos de diseño y documentación de prueba» para vehículos autónomos que finalmente se compartieron con Uber. El caso se resolvió por aproximadamente 245 millones de dólares. En la década de 2010, Apple demandó a Samsung por copiar elementos del iPhone e inicialmente recibió más de mil millones de dólares en una batalla por infracción de patentes que duró siete años. Apple y Qualcomm se han demandado mutuamente por propiedad intelectual en tantas jurisdicciones que es difícil realizar un seguimiento.
En la búsqueda de una IA creativa, las empresas de tecnología han centrado recientemente estrategias agresivas en industrias menos preparadas. Como han demostrado mis informes, muchos modelos líderes de IA se han entrenado en conjuntos de datos que contienen una gran cantidad de libros, vídeos y otros trabajos protegidos por derechos de autor. Esta piratería a gran escala ha sido desacreditada de varias maneras: OpenAI (que tiene una asociación corporativa con el atlánticoafirmó que la empresa utiliza «información disponible públicamente» para elaborar sus modelos; Anthropic dijo que ha utilizado los libros, pero no en ningún producto comercial; y Meta admite que ha utilizado los libros en productos comerciales, pero que hacerlo era «esencial para el uso justo».
Aunque los modelos reivindican el derecho a recibir formación en los trabajos de otras personas, las empresas de IA han rechazado un razonamiento similar cuando se trata de sus propios productos. Considere los términos de servicio ChatGPT de OpenAI, que prohíben el uso del «resultado del bot para desarrollar modelos que compitan con OpenAI». Anthropic, Google y xAI tienen cláusulas similares que prohíben a las personas utilizar material generado por sus chatbots para crear productos de la competencia. En otras palabras: Nosotros podemos formarnos en tu trabajo, pero tú no puedes formarte en el nuestro.
En el entorno económico actual, no sorprende que las empresas que compiten por el dominio del mercado operen con estándares que sirven a sus propios propósitos. Pero llama la atención, sin embargo, que sus acciones puedan contradecir los valores de sus valores. Meta aparentemente no quiere copias de sus modelos en línea, a pesar de que dice que esos modelos son «abiertos», una palabra que generalmente significa que el software es gratuito y está disponible públicamente, lo que implica un nivel de buena voluntad o generosidad por parte del creador. el ha informado envió avisos exigiendo la eliminación de dichas copias de las plataformas en línea. (Meta no respondió a una solicitud de comentarios).
Las empresas también conocen el valor de los datos de capacitación y al menos una de ellas anticipó la reacción que podría causar la adopción de dichos datos. En 2021, un año antes de que OpenAI lanzara ChatGPT y dos años antes de que mi informe revelara por primera vez lo que se estaba utilizando como datos de entrenamiento de IA, el director ejecutivo de Anthropic, Dario Amodei, escribió un memorando interno titulado «Un modelo económico para compensar a los productores de datos». (Recientemente fue sellado en una demanda por infracción de derechos de autor contra la empresa). En el documento, Amodei admite que la IA puede ser un «concentrador de riqueza cada vez más extractivo» y que los creadores pueden eventualmente «jadearse» o «volverse locos» cuando ese hecho se haga evidente. La resistencia de los creadores podría frenar el progreso de la IA, afirma Amodei, y sugiere compensarlo con «una parte de los beneficios del modelo producido». Dar a los fundadores acciones en la empresa podría ser una «muy buena opción» para la «orientación al beneficio público» de Anthropic, escribió Amodei. Hoy en día, Anthropic dice que todavía proporciona un beneficio público, pero ha argumentado ante los tribunales que el uso de libros protegidos por derechos de autor es un «uso justo», lo que significa que los autores esencialmente no tienen derecho a nada. Anthropic se negó a hacer comentarios cuando fue contactado para este artículo.
Las empresas argumentan que la formación en IA es un uso legítimo porque sus modelos de IA generan trabajo original derivado de las fuentes que utilizan para la formación. Esto no es necesariamente cierto: mi informe ha demostrado que los chatbots y los generadores de imágenes pueden producir copias casi exactas de los medios en los que fueron entrenados, desechando copias casi completas. Harry Potter y la piedra filosofalpor ejemplo, o renderizar imágenes que son copias borrosas de obras de arte existentes. Pero las empresas han tratado de restar importancia a ese hecho y desviar el debate sobre los derechos de autor hacia otra parte, incluso promocionando la geopolítica y la idea de una «carrera de IA» internacional como una carta de triunfo. «Sin acceso al uso legítimo, la carrera hacia la IA efectivamente ha terminado. Estados Unidos pierde», escribió OpenAI a la Oficina de Política Científica y Tecnológica el año pasado.
No todos en la industria de la IA están en la misma página. Ed Newton-Rex, exdirector de audio de Stability AI, dimitió en noviembre de 2023 y el escribio Con respecto a X, que, independientemente del uso legítimo, «no fue diseñado teniendo en mente la creación de IA», no vio cómo las prácticas actuales de capacitación en IA «podrían ser aceptables en una sociedad que ha creado una economía de artes creativas en la que los creadores dependen de los derechos de autor». Newton-Rex fundó una organización sin fines de lucro llamada Fairly Trained, que certifica modelos de IA entrenados con datos adquiridos correctamente.
Vale la pena señalar que el propio Silicon Valley ha sido víctima regularmente del robo de propiedad intelectual, en forma de piratería de software. En parte como respuesta a este problema, las grandes empresas han cambiado la forma de distribuir software. Actualmente, no puedes comprar Adobe Photoshop: en cambio, pagas una tarifa de alquiler para acceder al programa, que verifica tu licencia cada vez que lo usas. Microsoft ha adoptado un enfoque similar con la versión 365 de su suite Office, mientras que el software ofimático de Google no se puede descargar en absoluto. Estas empresas han hecho que sea más difícil robar su propiedad intelectual mediante el desarrollo de nuevos métodos para controlar el acceso, una perspectiva poco realista para los artistas, autores y desarrolladores de software de código abierto que alojan el material.
Dado el doble rasero, es difícil saber si los argumentos de uso legítimo de Silicon Valley son genuinos o legalmente sólidos. Por un lado, la IA generativa es una nueva tecnología que plantea nuevas preguntas sobre el uso de obras protegidas por derechos de autor. Por otro lado, el enfoque agresivo de la industria de la IA es lo habitual en Silicon Valley: moverse rápido y romper cosas. Y apostando a que los abogados puedan «limpiar el desorden».
