Todo el mundo reconoce lo feo cuando lo ve. Pero lo que odiamos subjetivamente se ha vuelto objetivamente importante. El enojo hacia la arquitectura modernista ha provocado muchos insultos, tal como la definían los tradicionalistas. «moderno» como «malo». y el establishment arquitectónico que condena el esnobismo reaccionario. Algunos arquitectos han respondido negando todo estilo y tratando de definir la belleza como el único criterio del valor estético.
Pero la belleza es una universalidad tan vaga como cualquier juicio humano, y tan vaga como idiosincrásica. Jay Merrick el escribio independiente: «Si quieres que nueve de cada 10 arquitectos se estremezcan, pregúntales si piensan en la belleza cuando diseñan». Hasta la Revolución Industrial, la estética eran en gran medida preferencias decorativas con una justificación intelectual basada en el pasado como fuente de belleza. Pero una explosión de nuevos materiales, tecnologías e ideologías finalmente creó el «nosotros» y el «ellos» de la arquitectura actual y, por lo tanto, nuevas definiciones de arquitectura fea.
Feo puede ser la náusea social de una obra maestra nazi de Albert Speer, o la monstruosa revolución ambiental de una McMansion, o simplemente el siglo XX. Pero la respuesta de odio puro a una estética particular es ahora a menudo enteramente subjetiva, basada en definiciones contrapuestas de «fealdad arquitectónica».
El arquitecto Bosques de LebbeusEl que falleció hace 12 años, definió claramente como «feo» el rechazo al pasado.: «La cortesía era convencional, fácilmente aceptable y, en una época de cambios rápidos, un crimen ético contra la verdad». Este «nuevo» arte era esencialmente, intencionalmente, feo: «Su fealdad indicaba el camino a seguir, las cosas que no entendíamos eventualmente se volvieron familiares: lo «feo» de ayer se convierte en lo «bello» de hoy».
¿Qué es feo? De Dictionary.com viene esta historia etimológica: “Registrado por primera vez entre 1200 y 1250; Inglés medio feo feo del nórdico antiguo el búho equivalente a ‘terrible, terrible’ ugg» Lo feo simplemente da miedo porque es todo lo contrario. Tomás de Aquino ¿Se llama belleza (“aquello que agrada a la vista”)? La estética plasmada en algo nos revuelve en las entrañas, ¿es fea porque da miedo?
Así como «belleza» no es tan simple como «bonita», «feo» tiene mucho más impacto y significado que «horrible». en un artículo Revisión arquitectónicaStephen Bayley, autor del libro. Feo: la estética de todoSegún él, «lo bello y lo feo no son opuestos, sino aspectos de una misma cosa». Continúa afirmando que la Torre Eiffel se consideraba formidable antes de su construcción.
¿Por qué muchos parisinos pensaban que la Torre Eiffel era fea? La torre utilizó tecnología sin precedentes para crear una arquitectura sin precedentes. No hubo sentimentalismo de referencia histórica. Los albores de la Revolución Industrial hicieron de las tradiciones de decoración exterior una elección, no una necesidad. Hasta estas nuevas realidades de invención tecnológica, la piel decorativa se aplicaba a tradiciones estructurales utilizadas durante miles de años. Hasta que la Revolución Industrial provocó una explosión en la tecnología de la construcción, utilizando hormigón, acero, vidrio, techos de membrana y electricidad, las estructuras de los edificios estaban envueltas en la historia.
La creación de hormigón monomaterial en el siglo XX no tuvo precedentes y, en lugar de deshacerse de las vigas y dinteles tradicionales, los arquitectos aprovecharon su plasticidad para crear una estética opuesta a la belleza: el brutalismo. ¿Es feo el brutalismo? A última encuesta Determinó que el edificio «más feo» de Estados Unidos supera a tres esfuerzos brutalistas: el edificio J. Edgar Hoover y el complejo Watergate en Washington, DC, y el Ayuntamiento de Boston.
Pero ames o odies el modernismo, la tecnología se utiliza para hacer nuestras vidas más fáciles, más emocionantes, más saludables y, en mi opinión, más hermosas. «Paramétrico» puede ser una palabra de moda de 7 dólares para la simplificación de forma y espacio asistida por computadora, pero las implementaciones de diseño y construcción digitales crean innovaciones ilimitadas para realidades hermosas o feas.
en su libro Fealdad y juicio, Timothy Hyde escribe: “Los argumentos estéticos sobre la fealdad han servido a menudo para vincular el pensamiento arquitectónico con otros tipos de debates y preguntas en campos paralelos de la producción social y cultural: cosas como la ciencia, el derecho y el profesionalismo. … Las discusiones sobre la fealdad pueden leerse muy fácilmente como discusiones sobre política”.
Lo feo se redefinió en el siglo, cuando se abrieron las puertas estéticas, y lo feo se hizo presente de repente, un universo perceptivo alternativo que define dos actitudes estéticas como la materia y la antimateria. «La fealdad es una dimensión poco teorizada de la arquitectura, dado lo común que es esta crítica», escribe Hyde. «La gente siempre piensa que los edificios son feos. Especialmente como historiador de la arquitectura moderna, me encuentro con mucha gente que dice: ‘Oh, usted es un historiador de la arquitectura moderna, ¿podría explicarme por qué un arquitecto pensaría en construir un edificio como este?'»
¿Hemos llegado a equiparar sentimentalismo con ilegitimidad? Es nuevo ¿Feo combinado con innovación intelectual? Para algunos, Palabras como «belleza» y «fealdad» no se utilizan para describir una certeza o un hecho, sino más bien una preferencia variable. Críticas tan tardías Peter Scheldahl escribió una vez: “A veces el objeto de la belleza no sólo es inesperado, sino extraño, con un aspecto que inicialmente considero extraño o incluso feo. Semejantes experiencias son revoluciones del gusto, visiones de categorías estéticas nuevas o ajenas. Cuando «adquirí» por primera vez una escultura de un templo indio, fue como si mis moléculas hubieran sido reorganizadas violentamente. Algo similar sucedió cuando «obtuve» por primera vez una pintura de Jackson Pollock o Andy Warhol, digamos, cualquier artista intensamente innovador. En general, lo que parecía más extraño o más feo se convirtió en el agente exacto de mis elogios.’
Si sólo hay un multiverso de belleza, ¿termina la fealdad en el relativismo, junto con el fin del canon arquitectónico?
La revolución digital ha cambiado por completo la profesión. Las instituciones que alguna vez filtraron el reconocimiento están desapareciendo. Los editores que fueron ungidos y despedidos están perdiendo su poder. Nuestra política, nuestra música y nuestro trabajo están siendo atomizados en formas digitales de acción humana sin precedentes. Lo que alguna vez estuvo definido para nosotros (partidos políticos, oportunidades educativas, dónde teníamos que trabajar) ahora lo definen quienes participan en ellos, bajo la imposición oculta de algoritmos.
Cualquier diseñador (de hecho, cualquiera, gracias a la IA) puede proyectar en arquitectura y en 2D en cualquier lugar, gracias a la ubicuidad de las redes sociales. El volumen cultural se está volviendo abrumador, y el control de volumen que alguna vez impusieron los guardianes de las sanciones editoriales e institucionales puede canalizarse silenciosamente, pero podemos actuar más de lo que vemos.
Nos acercamos a una estética el multiverso «Fealdad» y «belleza» son lo que siempre han sido: infinitamente subjetivas y universalmente idiosincrásicas. La humanidad siempre ha sido este multiverso. Dado que la arquitectura es humana, nada más y nada menos, lo que consideramos una innovación en la estética arquitectónica podría ser que ahora todos podemos ver lo que siempre ha estado ahí: la exquisita diversidad de nuestra universalidad.
Este tema será el primer tema de un nuevo podcast, Nuestros edificios, nuestras cabezas: la humanidad en la arquitectura, Producido en colaboración con Connecticut AIA, WPKN Radio de Bridgeport y Common Edge. Imagen de portada: Ayuntamiento de Boston (diseñado por Paul Rudolph), vía Wikimedia.
